VVSV - Vereniging Vrienden van kampeerterrein Stortemelk Vlieland

Vrienden van Kampeerterrein Stortemelk Vlieland

Commentaar van de vereniging op raadsvoorstel goedkeuring herstructureringsplan Stortemelk,
zoals ten gehore gebracht in de raadsvergadering van de gemeente Vlieland op 28 augustus 2000

Gebruik maken van spreekrecht raadsvergadering Vlieland 28 augustus: agendapunt Herstructureringsplan SRV. En passant ook nog iets zeggen over jaarrekening 1999 en exploitatieresultaten voorgaande jaren, vanwege relatie die steeds wordt gelegd met huisjesplannen.

Vereniging Vrienden van Kampeerterrein Stortemelk Vlieland: optredend namens kampeerders Stortemelk. 500 betalende leden (gezinslidmaatschappen = x 2,5 = achterban van 1000 a 1500 kampeerders = vaste klanten). Ook 40 Vlielanders lid (x 2,5 = 100 = ca. 10% van Vlielander bevolking actief lid van deze vereniging + heel veel sympathie op eiland voor doelen die vereniging nastreeft!) Belangrijk voor gemeenteraad om te weten.

Vereniging heeft verzoek gedaan aan college van B&W om agendapunt af te voeren. Het belangrijkste formele argument is dat aan het plan van de SRV geen bedrijfsplan / projectnota ten grondslag ligt, zoals in de eigen gemeentelijke structuurvisie van Vlieland als eis wordt gesteld. De vereniging heeft daarnaast een aantal inhoudelijke argumenten om herstructureringsplan SRV in deze vorm niet over te nemen. De belangrijkste inhoudelijke argumenten zijn:

een achterhaalde stijl van besturen van het kampeerbedrijf: geen overleg vanuit de SRV met de klanten, als belangrijke doelgroep;
geen deugdelijke financieel-economische en bedrijfseconomische onderbouwing van de plannen of een marketingbeleid, en het toeschrijven naar negatieve bedrijfsresultaten;
over de inhoud van het herstructureringsplan: het zou geen herstructureringsplan moeten zijn maar een (achterstallig) onderhoudsplan.

Deze drie argumenten worden in de inspraakreactie van de vereniging verwerkt.

De vereniging is verheugd dat het college van B&W aan de gemeenteraad adviseert om in ieder geval plan bouw 50 recreatiebungalows niet over te nemen. De vereniging is ervan overtuigd dat dat vooral met de actie van de kampeerders van vorig jaar te maken heeft: het inzicht is gegroeid dat recreatiebungalows niet nodig zijn om het kampeerbedrijf rendabel te exploiteren. Zie met name ook het rapport van het bureau Oranjewoud dat door SBB is ingeschakeld na de kampeerdersactie. Oranjewoud is tot dezelfde conclusie gekomen. Overigens blijkt ook duidelijk uit de exploitatieresultaten van 1999: het behalen van een positief exploitatieresultaat is geen enkel probleem. Kom daarop straks nog terug.

Na de kampeerdersactie van vorige zomer is er overleg geweest tussen de gemeente, de provincie en SBB: er is een 4-stappenplan ontwikkeld dat in het planologisch kader van de gemeentelijke structuurvisie is vastgelegd. Daarbij is scenario 1 het duidelijke uitgangspunt, het doel waarnaar gestreefd moet worden: het weer gezond maken van het kampeerbedrijf, binnen de bestaande grenzen van het kampeerterrein en in principe met de bestaande kampeermiddelen (tenten en tenthuizen). Tijdens de hoorzitting over het bezwaarschrft is namens de Vereniging gesteld: kampeerders kunnen met het stappenplan leven als scenario 1 goed wordt uitgevoerd. Dan komt het immers aan de scenario's 2, 3 en 4 niet toe!

Nogmaals: blij dat fase 2, de huisjes, worden afgewezen, maar in herstructurerings-plan SRV dat nu aan gemeenteraad wordt voorgelegd wordt scenario 1 naar de mening van de kampeerders niet goed uitgevoerd.
Helder moet zijn: kampeerders Stortemelk zijn niet tegen iedere kwaliteitsverbetering. Prima dat er wordt geïnvesteerd in vernieuwing van twee toiletgebouwen, dat er maatregelen worden getroffen op het gebied van milieu enz. Dàt deel van het fase 1 - plan van de SRV is dus goed.
Bovendien: als het nodig is vanwege arbo- of milieueisen dat delen van de gebouwen, bijvoorbeeld De Bolder worden aangepast, hebben kampeerders daar óók geen problemen mee. Op voorwaarde dat het kleinschalig en zo voordelig mogelijk wordt uitgevoerd. Echter: er zijn eerder, nog niet zo lang geleden, investeringen in bijvoorbeeld De Bolder gedaan. Die leveren kennelijk geen of te weinig financieel rendement op. Er is echter geen enkel marketingplan of marketingbeleid beschikbaar dat aangeeft hoe dit keer de bezettingsgraad van het kampeerterrein, waar men van uitgaat, wél zal stijgen. Dat is met de investeringen van de afgelopen jaren óók niet gelukt!!

Een deel van het SRV-plan betreffende fase 1 is bovendien absoluut niet goed: níet goed dat in het SRV-plan verscholen zitten tòch weer electriciteitsaansluitingen en nummerpaaltjes (blz. 16 plan + ruimte in collegevoorstel blz. 3). Zie grote, representatieve enquete die CHN-Leeuwarden vorig jaar in opdracht van SRV heeft gehouden onder kampeerders Stortemelk: 87% geënqueteerden tegen recreatiebungalows, 65% tegen genummerde tentplaatsen en 76% tegen electriciteitsaansluitingen. Kampeerdersvereniging vindt het een kwalijke zaak dat het bestuur van de SRV ondanks toezeggingen, tot nu toe géén overleg heeft willen voeren met de vereniging, en feitelijk met deze plannen ingaat tegen de wil van de klanten. Dat is toch een volstrekt achterhaalde stijl van besturen?

Het SRV-plan voor fase 1 is evenmin deugdelijk onderbouwd op financieel-economisch en bedrijfseconomisch gebied.
Als je kijkt naar bijlagen 1 en 2 bij herstructureringsplan SRV, de exploitatie-begrotingen voor achtereenvolgens het kampeerterrein sec en het kampeerterrein + huisjes: het verschil in bedrijfsresultaten is na 10 jaar tijd 150.000,- of 340.000,-: wat is dit voor (ondernemers-)bestuur dat in de jaren voorafgaande aan een positief bedrijfsresultaat grote verliezen durft te lijden, ingaat tegen de wensen van de eigen klanten, veel maatschappelijke onrust wil veroorzaken, de kenmerkende eigenschappen van het eiland (rust, ruimte, natuur en betrekkelijk kleinschalige voorzieningen) naar alle waarschijnlijkheid gaat aantasten, de kip met de gouden eieren dus slacht en dat alles voor een verschil van nog geen twee ton, zijnde het verschil tussen een kampeerterrein en een kampeerterrein met een bungalowpark erbij! Bovendien zijn er veel te rooskleurige (verhuur-)scenario's in de brekeningen opgenomen: 35 verhuurde weken per jaar is niet reëel: zie conclusie bureau Oranjewoud. De bedrijfsresultaten zouden dus alleen maar lager worden.
Vooral de bouw van een groot, duur, nieuw receptiegebouw is geen goed onderdeel van SRV-plan. Dààr gaan naar verwachting met name de kosten in zitten.
Over de financieel-economische en bedrijfseconomische kant van het SRV-plan: er wordt 6 miljoen gulden geraamd die voor de investeringen nodig zullen zijn, waarvan 3 miljoen gulden aan subsidies moet binnenkomen. B&W geven zelf al aan dat 3 miljoen gulden subsidie geen reëel verhaal zal zijn. Desondanks wordt dat door B&W nu als randvoorwaarde gehanteerd: onderaan op blz. 3 van het collegevoorstel wordt gezegd dat wanneer de noodzakelijke subsidies niet kunnen worden verkregen, uitbreiding toch weer aan de orde is. NEE DUS! Zie de conclusies van bureau Oranjewoud. En zó luidt ook niet de tekst van het 4-stappenplan.
Fase 1, een gezond kampeerbedrijf binnen de huidige grenzen, is op heel veel manieren en veel eenvoudiger te bereiken.
In dit verband even iets over de jaarrekening-1999: men presenteert de cijfers alsof er een negatief bedrijfsresultaat geweest zou zijn van ongeveer 250.000,-. Als je je echter realiseert dat de cijfers aantonen dat er eigenlijk een positief saldo was van circa. 30.000,-, dat er na aftrek van de rentekosten en financiële baten zelfs een positief saldo van 54.000,- zou zijn geweest, als je je realiseert dat er in 1999 eenmalig zo'n 400.000,- op het exploitatie-resultaat heeft gedrukt voor de afkoopsommen van personeel (230.000,-), voor externe bureau's (100.000,-) en kosten voor het oprichten van een BV (70.000,-, dit terwijl de huisjes er naar alle waarschijnlijkheid niet zullen komen)... Met name dáárdoor is er sprake van een negatief resultaat van 250.000,-.
Financieel wanbeleid dus, maar ook een gekunstelde, een slechte bedrijfs-economische presentatie van cijfers omdat het niet reëel is om dergelijke kosten op slechts één jaar te laten drukken! Als je bovendien naar de jaarrekening-1998 kijkt, waar men stelt een negatief bedrijfsresultaat te hebben gerealiseerd van 80.000,-, maar waar men wel 110.000,- heeft uitgegeven aan externe bureau's voor het maken van huisjesplannen, dan was er óók in 1998 een positief bedrijfsresultaat!
Ook de accountantsverklaring is wat deze cijfers betreft duidelijk!
Naar de mening van de kampeerdersvereniging worden er door het SRV-bestuur buitenproportionele kosten gemaakt, wordt geld van het kampeerbedrijf weggesmeten en worden jaarcijfers gepresenteerd die koste-wat-het-kost een negatief resultaat moeten laten zien, om maar toe te schrijven naar huisjesplannen. Dit terwijl, als je reëel naar de jaarcijfers kijkt, volstrekt helder is dat er eigenlijk gewoon positieve bedrijfsresultaten worden geboekt.
Het kampeerterrein, de kampeerders én het eiland Vlieland hebben in dit SRV-bestuur naar de mening van de kampeerdersvereniging géén goede belangen-behartigers. Wat voor belangen spelen er in werkelijkheid eigenlijk??
Scenario 1 uit het 4-stappenplan is bedoeld om het kampeerbedrijf weer gezond te maken ! Of wordt op deze manier stap 4, fase 2 van het SRV-plan, de bouw van een bungalowpark, alvast voorbereid, met geld van de stichting? De kampeerders houden overal rekening mee maar zullen zich met hand en tand verzetten tegen het 'uitkleden' van het kampeerbedrijf om op termijn langs deze weg de bouw van huisjes alsnog mogelijk te maken.

Ook als er wel subsidies binnen zouden komen voor fase 1 van het SRV-plan, dan nog gaat de SRV ervan uit dat 3 miljoen door het kampeerbedrijf moet worden opgehoest: 1,5 miljoen uit eigen vermogen en 1,5 miljoen uit vreemd vermogen. Die 3 miljoen gulden drukken op de exploitatie van het kampeerbedrijf en in ieder geval 1,5 miljoen vreemd vermogen kost (aflopend in 10 jaar) 75.000,- tot 30.000,- per jaar aan rente, zo is berekend. Voor de exploitatie zou het beter zijn om het eigen vermogen aan te spreken: dat geld is er nog wel. Luxe en dure plannen zorgen bovendien voor hogere afschrijvingen en ook dat bemoeilijkt de exploitatie.
Als gemeenteraad dit onderdeel van het SRV-plan goedkeurt, vooral de bouw van een groot en duur receptiegebouw, dan zadelt de raad het kampeerbedrijf op met onnodige, te zware financiële lasten, die het weer gezond maken van het kampeerbedrijf juist bemoeilijken. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? De gemeenteraad draagt naar de mening van de kampeerders een grote verantwoordelijkheid om hier kritisch naar te kijken.
De kampeerdersvereniging stelt de gemeenteraad daarom voor fase 1 van het SRV-plan in een eenvoudiger versie goed te keuren, zonder luxe en duur receptiegebouw.

Zoals de eigen jaarcijfers van het kampeerterrein aantonen: het gezond maken van het kampeerbedrijf is niet moeilijk. Eigenlijk is een herstructureringsplan onnodig: het gaat in feite om een (achterstallig) onderhoudsplan.
Ook in dit opzicht is er de afgelopen jaren door het SRV-bestuur geen goed beleid gevoerd: er zijn geen reserves opgebouwd voor groot onderhoud. En het nieuwe herstructureringsplan lijkt alleen maar weer door te gaan op de oude voet van investeren zonder een goede onderbouwing van bedrijfsresultaten. Onbegrijpelijk, onacceptabel voor de kampeerders. Naar onze mening moet er een lange-termijn-planning komen voor het groot onderhoud van het kampeerterrein en de reserveringen die daarvoor nodig zijn.
De kampeerdersvereniging doet een tweede voorstel aan de raad: houd goedkeuring van fase 1 van het SRV-plan aan tot december, en de kampeerdersvereniging doet daarbij het aanbod een bedrijfsplan op te stellen (waar de SRV kennelijk niet toe in staat is maar wat wél in de gemeentelijke structuurvisie wordt geëist).
Er zijn op het kampeerterrein financiële deskundigen, deskundigen op het gebied van marketingbeleid enz. die graag, vrijwillig, zonder vergoeding van kosten mee willen helpen om het kampeerterrein weer gezond te maken. Zij hoeven geen dure vergoedingen zoals externe bureaus die (onhaalbare) plannen maken.

(terug naar de Informatie-pagina)

Archief